Le jury présidé par Park Chan-wook a finalement choisi de couronner « Fjord » du Roumain Cristian Mungiu, qui décroche ainsi sa deuxième Palme d’or, 19 ans après « 4 mois, 3 semaines et 2 jours ». Un choix qui n’a surpris qu’à moitié tant le film s’était imposé, au fil des projections, comme l’un des rares véritables objets de cinéma de cette compétition : austère mais habité, théorique mais profondément humain. Dans cette chronique glaciale se déroulant dans un village norvégien isolé, Mungiu dissèque les fractures morales d’une Europe qui proclame l’inclusion tout en fabriquant quotidiennement l’exclusion. Le jury a clairement voulu récompenser une œuvre en prise directe avec l’état du monde.

Mais cette Palme laisse aussi un goût paradoxal. D’abord parce qu’elle consacre un cinéaste déjà canonisé, au détriment d’auteurs plus risqués ou émergents. Ensuite parce qu’elle confirme une tendance devenue presque mécanique à Cannes : célébrer un cinéma politisé? parfois au détriment de l’invention formelle. Alors que le Festival prétend défendre la radicalité artistique, il semble trop souvent préférer les œuvres qui offrent une lecture immédiatement lisible du chaos contemporain.

Le Grand Prix attribué à « Minotaure » d’Andreï Zviaguintsev apparaît, lui, comme l’un des choix les plus cohérents du palmarès. Le réalisateur russe signe une fresque sombre et oppressante sur la violence du pouvoir, la peur et l’épuisement des consciences dans une société rongée par l’autoritarisme. Beaucoup imaginaient d’ailleurs le film repartir avec la Palme d’or. Son absence au sommet du palmarès sera sans doute considérée, dans quelques années, comme l’un des grands rendez-vous manqués de cette édition.

Le reste du palmarès donne une impression plus dispersée. Le double Prix de la mise en scène accordé à Javier Calvo et Javier Ambrossi pour « La Bola Negra » ainsi qu’à Pawel Pawlikowski pour « Fatherland » traduit visiblement un jury incapable de trancher entre deux visions du cinéma diamétralement opposées : l’exubérance théâtrale et baroque d’un côté, l’ascèse élégiaque et méditative de l’autre. Deux films pourtant réunis par une même obsession politique : les blessures historiques européennes et le retour des nationalismes identitaires.

Même impression de compromis avec les prix d’interprétation. Le partage des récompenses entre plusieurs acteurs et actrices témoigne d’une logique du compromis les jurys de Cannes aiment parfois transformer les palmarès en distribution équitable des sensibilités représentées autour de la table.

Le Prix d’interprétation féminine attribué conjointement à Virginie Efira et Tao Okamoto pour « Soudain » de Ryusuke Hamaguchi a néanmoins constitué l’un des moments les plus consensuels de cette cérémonie. Le réalisateur japonais y livre une œuvre minimaliste, presque silencieuse, où les regards et les absences parlent davantage que les dialogues. Certains spectateurs ont quitté la salle avant la fin ; d’autres ont applaudi durant de longues minutes. Comme toujours à Cannes, un même film peut produire deux vérités irréconciliables.

À l’inverse, plusieurs œuvres majeures sont reparties quasiment ignorées. Ce fut notamment le cas de « Hope » du Coréen Na Hong-jin, impressionnante plongée dans une dystopie mêlant science-fiction et horreur psychologique. Véritable apocalypse électronique saturée d’images hallucinées, le film aura divisé la critique entre fascination et rejet. Certains y ont vu un chef-d’œuvre visionnaire ; d’autres un pur exercice de virtuosité vidé de toute émotion.

Plus douloureuse encore fut l’absence totale de récompense pour « L’Agneau dans la boîte » d’Hirokazu Kore-eda. Le cinéaste japonais y racontait l’histoire bouleversante d’un couple adoptant un enfant robot après la mort de leur fils. Sous ses apparences de fable futuriste, le film posait une question profondément contemporaine : la technologie peut-elle réparer le manque d’amour ? Peu de films auront suscité une émotion aussi discrète mais aussi persistante.

Même déception pour certains admirateurs de Pedro Almodóvar, absent du palmarès malgré un accueil critique solide. D’autres ont jugé incompréhensible la récompense accordée à « Das Geträumte Abenteuer » de Valeska Grisebach, considéré par plusieurs critiques parmi les films les plus faibles de la compétition.

Mais Cannes 2026 restera surtout comme le Festival où le cinéma a parfois semblé devenir secondaire. La grande polémique de cette édition fut évidemment la tribune contre « l’emprise grandissante » de Vincent Bolloré sur le cinéma français, signée par des milliers d’artistes et relayée quotidiennement sur la Croisette. Les appels au boycott visant Canal+ ont créé un climat de tension rarement atteint ces dernières années.

Cette affaire a révélé une fracture profonde du cinéma français : d’un côté, ceux qui dénoncent la concentration industrielle et médiatique ; de l’autre, ceux qui accusent Cannes de transformer chaque édition en tribunal idéologique permanent. Même la maîtresse de cérémonie Eye Haïdara a fini par évoquer, à demi-mot, « les débats enflammés » qui traversaient le Festival.

Autre sujet de crispation : la sensation croissante que Cannes fonctionne désormais à deux vitesses. D’un côté, un tapis rouge mondialisé saturé de marques, de célébrités et de stratégies d’influence ; de l’autre, les films eux-mêmes, parfois relégués à l’arrière-plan de leur propre festival. Cette contradiction n’est pas nouvelle, mais elle atteint aujourd’hui un niveau presque caricatural. Cannes continue de défendre le cinéma d’auteur tout en devenant chaque année davantage une gigantesque machine spectaculaire globale.

Et pourtant, malgré ses contradictions, malgré ses calculs, malgré ses emballements parfois artificiels, Cannes demeure le dernier endroit où le cinéma peut encore provoquer un débat mondial immédiat. Aucun autre festival ne possède cette capacité à fabriquer simultanément du mythe, de la colère, de la politique et de la mémoire.

C’est peut-être cela, au fond, sui fait le charme mystérieux de Cannes : sa faculté intacte à rester indispensable tout en étant perpétuellement contesté !